Ein einziges Peeling-Produkt kann bis zu 300.000 Mikroplastik-Partikel enthalten. Diese winzigen Kunststoffkügelchen — meist Polyethylen (PE) — landen nach dem Abschwaschen im Abwasser, in Flüssen und schließlich in der Nahrungskette. Seit 2018 in der EU in "Leave-on"-Produkten verboten, aber in "Rinse-off"-Produkten weiterhin in Verwendung.
Künstlich hergestellte Partikel < 5 mm, absichtlich Produkten zugesetzt:
| Kunststoff | Einsatz | Funktion | |-----------|--------|----------| | Polyethylen (PE) | Peelings | Mechanische Abrasion | | Polypropylen (PP) | Peelings, Make-up | Textur, Füllstoff | | Nylon (PA) | Puder, Foundation | Mattierung | | Polystyrol (PS) | Peelings | Abrasion | | PMMA | Nagellack, Make-up | Glanz [^1] |
Zerfall von größerem Plastik (Verpackung, Synthetikfasern). Nicht absichtlich zugesetzt.
| Region | Status | |--------|--------| | EU | Rinse-off-Mikroplastik seit 2023 schrittweise verboten | | USA | Microbead-Free Waters Act (2015) | | UK | Verbot seit 2018 | | Kanada | Verbot seit 2018 |
| Alternative | Partikelgröße | Wirksamkeit | Umweltbelastung | |------------|-------------|-------------|----------------| | Jojoba-Wachskügelchen | Variabel | Mittel | Null | | Bambus-Pulver | 50–200 µm | Mittel-Hoch | Null | | Zucker | 200–800 µm | Mittel | Null | | Salz (fein) | 100–500 µm | Mittel | Null | | Kaffeesatz | 100–500 µm | Mittel-Hoch | Null | | Haferflocken (gemahlen) | 50–300 µm | Niedrig-Mittel | Null | | Reisstärke | 5–15 µm | Niedrig | Null |
AHA (Glykolsäure, Milchsäure) und BHA (Salizylsäure) lösen tote Hautzellen chemisch statt mechanisch — keine Partikel, keine Umweltbelastung, höhere Wirksamkeit [^3].
Inhaltsstoffe checken: Polyethylen (PE), Polypropylen (PP), Nylon (PA), Polystyrol (PS), PMMA, Polyurethan (PU). Apps wie "CodeCheck" oder "Beat the Microbead" helfen beim Scannen.
Die aktuelle Evidenz deutet auf keine akute Toxizität für den Menschen hin. Die Hauptbesorgnis gilt der Umweltbelastung und der potenziellen Aufnahme über die Nahrungskette [^4].
[^1]: Leslie, H. A. (2014). Microplastics in cosmetics. Environ Sci Technol, 48(16), 9505–9511. [^2]: UNEP. (2016). Marine plastic debris and microplastics. Nairobi: UNEP. [^3]: Draelos, Z. D. (2018). Chemical vs physical exfoliation. J Cosmet Dermatol, 17(3), 332–335. [^4]: EFSA. (2016). Presence of microplastics and nanoplastics in food. EFSA Journal, 14(6), e04501.
Weitere evidenzbasierte Gesundheits- und Beauty-Guides findest du auf bestofme.site/analysen/ und in unserem Wissensbereich. Abonniere unseren Blog für regelmäßige Updates.
Dieser Artikel enthält Affiliate-Links. Natürliche Peelings auf Amazon →
Anzeige 1
Clean Beauty Movement kritisch analysiert: Was ist dran, was ist Marketing, was bedeutet es wissenschaftlich?
Natürliche Kosmetik: Die wissenschaftliche Analyse der größten Mythen. Natürlich ist nicht immer besser.
Teure Hautpflege: Warum der Preis nicht die Qualität bestimmt. Der wissenschaftliche Beweis.
Parabenfreie Kosmetik: Die wissenschaftliche Analyse der Paraben-Debatte. Sind Parabene wirklich gefährlich?
Tierversuchsfreie Kosmetik: Der umfassende Guide zu Zertifizierungen und Alternativen.
Silikone in Haarpflege: Die wissenschaftliche Analyse von Dimethicone und Co. Schädlich oder nützlich?
Unsere Analysen basieren auf Fakten. Finden Sie heraus, was wirklich in Ihren Produkten steckt.